Bymas sier Monte skylder ham titusenvis av dollar

Aurimas “Bymas” Pipiras har offentlig anklaget sin tidligere Counter-Strike-organisasjon Monte for å skylde ham titusenvis av dollar. Den tidligere Monte-spilleren sa at det påståtte utestående beløpet gjelder forsinkede lønnsutbetalinger, prestasjonsbonuser, premiepenger og en andel knyttet til salget av IEM Cologne Major-klistremerker.

Bymas fremsatte anklagen i et innlegg på X etter at Monte publiserte materiale som kritiserte måten han, Aurélien “afro” Drapier og Oscar “AZUWU” Bell forlot laget til fordel for Luminosity. Ifølge rapportene hadde han vært hos Monte i omtrent ett år før han dro i begynnelsen av juli, og ble senere benket av Luminosity.

Uenigheten er ikke begrenset til Bymas' egne påståtte betalinger. Han sa at flere tidligere spillere og treneren også hadde tilgode betydelige beløp, selv om ingen av rapportene identifiserer disse personene eller oppgir beløp for deres påståtte krav. Monte har avvist Bymas' beskrivelse av gjelden, men innrømmer at betalingsforsinkelser har forekommet.

Tvisten utviklet seg offentlig etter at Montes administrerende direktør Dmytro Vovk publiserte en YouTube-video som tok for seg spillernes overgang til Luminosity. Rapportene sier at Vovk kritiserte Bymas, afro, AZUWU og deres agenter for måten avgangene ble håndtert på, og uttalte at organisasjonen og lagkameraten Jack “Gizmy” von Spreckelsen ikke ble informert før IEM Cologne Major mens forhandlingene om kontraktsforlengelse med Monte fortsatt pågikk.

Bymas koblet beslutningen om ikke å fornye kontrakten med Monte til det han beskrev som gjentatte betalingsforsinkelser. Han sa at spillerne ikke lenger stolte på at organisasjonen ville oppfylle økonomiske forpliktelser konsekvent, og at en ny avtale ikke ville ha gitt visshet om at den samme spillerstallen ville holde sammen på lengre sikt.

Begge de tilgjengelige rapportene dokumenterer den samme kjerneutvekslingen: Bymas hevder det skyldes et stort ubetalt beløp og bredere uoppgjorte forpliktelser, mens Monte benekter å skylde beløpet han krever. Redegjørelsene er også enige om at Monte innrømmet forsinkelser, men partene gir ulike forklaringer på og vurderinger av deres betydning.

Krav, benektelser og den dokumenterte tvisten om betalingsforsinkelser

Monte svarte først på Bymas' innlegg ved å karakterisere problemet som en to ukers forsinkelse av lønnsutbetalingen. I en senere kommentar rapportert av HLTV sa organisasjonen at spillere som brøt kontraktsvilkår, hadde blitt ilagt bøter, og kalte påstanden om titusenvis av dollar usann.

Monte bestred også antydningen om at de skyldte spillerne klistremerkepenger under det nye klistremerkesystemet. I svaret sitt sto det at spørsmålet om klistremerkebetalinger avhang av hvordan situasjonen ble betraktet, og hevdet at påstanden om at Monte skyldte klistremerkene, ikke var korrekt.

Samtidig benektet ikke Monte at forsinkelser hadde skjedd. Organisasjonen tilskrev dem forsinkede overgangs- og sponsorutbetalinger snarere enn sine egne handlinger. Den sa at alle var blitt holdt informert, og at ingen spiller personlig hadde fortalt organisasjonen at de var misfornøyde eller hadde klager.

Denne innrømmelsen etterlater et definert punkt hvor de motstridende redegjørelsene er enige: betalinger ble forsinket. De uavklarte spørsmålene i den rapporterte utvekslingen er beløpet Bymas sier fortsatt er ubetalt, hvilke konkrete forpliktelser som er uoppgjorte, om eventuelle bøter påvirker saldoen, og hvordan klistremerkerelaterte inntekter skal behandles.

• Bymas' oppgitte kategorier for påstått ubetalt beløp var lønn, prestasjonsbonuser, premiepenger og en andel av IEM Cologne Major-klistremerkessalget.
• Montes oppgitte standpunkt var at det påståtte beløpet var usant, at kontraktsbrudd hadde ført til bøter, og at klistremerke-forpliktelser ikke kunne beskrives enkelt som penger de skyldte spillerne.
• Monte innrømmet betalingsforsinkelser, men sa at forsinkede overgangs- og sponsorutbetalinger forårsaket dem; Bymas beskrev forsinkede betalinger som et tilbakevendende problem som svekket tilliten.

Kronologien rapportert av begge mediene plasserer den offentlige krangelen etter Montes video om Luminosity-overgangen. Denne rekkefølgen er viktig fordi videoen fokuserte på måten spillerne forlot laget på og ikke tok opp påståtte uoppgjorte forpliktelser, mens Bymas' påfølgende offentlige svar sentrerte seg om økonomiske bekymringer.

Rapportene inneholder ikke lønnsregistre, kontraktsvilkår, betalingsplaner eller en fullstendig redegjørelse for eventuelle bøter. De dokumenterer derfor de motstridende offentlige standpunktene i stedet for å fastslå et endelig regnskap. Bymas’ påstand om andre tidligere spillere og treneren presenteres også som hans oppgitte kunnskap, ikke som uavhengig detaljerte krav fra disse personene.

Det er en konkurransemessig konsekvens som direkte beskrives i bevisene: tvisten gjelder spillere som gikk fra Monte til Luminosity, og Montes CEO kritiserte omstendighetene rundt overgangen. Bevisene fastslår imidlertid ikke noe ytterligere utfall for tropp, kontrakt eller økonomi fra byttet.

Hva hver side har lagt på bordet

Bymas’ offentlige redegjørelse er at forsinkede betalinger ikke var en isolert hendelse. Han sa at problemet fortsatte uendret og var en del av grunnen til at han ikke ønsket å forplikte seg på nytt til Monte. Uttalelsen hans inneholder et krav om at tidligere spillere og en trener fortsatt hadde tilgode betydelige beløp, men ingen bekreftelser fra disse personene med navn vises i rapportene som er lagt fram.

Montes svar kombinerer en benektelse med en snevrere innrømmelse. Det benekter det påståtte beløpet på titusener og sier at bøter ble ilagt personer som brøt kontraktene sine. Samtidig innrømmer det at forsinkelser skjedde, og sier at eksterne overgangs- og sponsorutbetalinger var forsinket, og at spillerne hadde blitt informert om situasjonen.

Materialet som beskrives i rapportene, gir derfor direkte uttalelser fra de to sidene, men ingen felles beregning av hva som skyldes. Montes svar i sosiale medier viste til en forsinkelse på to uker, mens Bymas beskrev et bredere sett med manglende eller forsinkede betalinger. Ingen av rapportene inneholder dokumentasjon som løser forskjellen.

Dekningen som finnes, registrerer en offentlig økonomisk tvist mellom Bymas og Monte, ikke en løst betalingssak. Bymas påstår uoppfylte forpliktelser som strekker seg utover hans egen sak, mens Monte avviser størrelsen på kravet hans og bestrider hvordan stickerrelaterte betalinger skal forstås.

Et felles punkt er at Monte innrømmer at det forekom betalingsforsinkelser. Bevisene som er lagt fram, avgjør ikke den utestående saldoen, om alle påståtte forpliktelser forfalt, eller hvordan eventuelle kontraktsbøter og stickerordninger påvirker partenes motstridende krav.